Эффекты (дым, вода, перья, пыль, пузыри) + композинг с фото - 24 Августа 2015

Итак, с пузырями закончил. Финальный расклад такой: пена геометрия + PАrray, который испускает пузыри почти с нулевой скоростью из копии пены, которая чуть пониже оригинала - поэтому пузыри на ее поверхности половинчатые. правда это привело к тому что они лезут и через стенки ведра - бороться с этим лень, т.к. это выглядит не очень неестественно - как будто пена лезет по стенке. Сами пузыри которые летают сделаны партикл флоу. Пока все это настроил - миллион раз отрендерил тесты, два раз падал макс - убил сутки нафик )) Еще - очень печально, но никак не удается избавится от неправильных отражений окружения в геометрии (об этом писал выше). Только оказывается если выставить настройки рендера по максимуму - псевдопрозрачность появляется сильная. Оно и понятно - раз окружение участвует в ГИ, оно будет отражаться но отражаться неверно, т.к. располагается в сцене совсем не так, как расположены объекты в самой картинке окружения. Так чтое единственный выход - лепить картинку на плоскость... Но в данном финальном варианте помог рендер ведра с пониженый качеством просчета. А жаль - использовать картинку в окружении удобно очень.

Вложения:

Nik-Ray сказал(а): ↑

А вот интересно, нельзя бюыло по-настоящему всё сделать и не париться?!

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну раз никто не отвечает по существу, отвечу на несущественный вопрос ))

Нет нельзя. Квартира дорогая, чистая и не моя ) Там нельзя дымить, пускать пузыри и потрошить подушки. Это раз. Второе - контролировать эти среды - это мега сложно учитывая, что надо контролировать еще миллион чисто фотографических параметров. Если делать все это вживую - я бы снял за день только эти четыре сюжета, а так я снял еще 10, но в них просто нет CG поэтому я тут их не рассматриваю. И третье - я сейчас на простых задачах изучаю технологию, которая в последующем позволит делать то, что в реале не сделаешь. Мне это просто интересно. Так что такие выгоды. Если есть что подсказать - буду очень рад и благодарен.

Ну если хотите всё по-быстрому сделать, чтоб смотрелось, то вы уже этого добились. А если хотите шедевров, то нужно либо по-настоящему делать, либо моделить частично стены и объекты, на которые падает тень от частиц, и потом это всё совмещать с правильным освещением и тенями. Вот вы долбитесь уже 2 недели с компом, а смотриться игрушечно. Люди тратят кучу времени для подготовки к съёмке, дни ради одного кадра. Если вы настоящий фотограф, то зачем вам 3D? Просто это же не голые тётки в космосе с планетами и космичискими кораблями на фоне!))) То, что вы хотите сделать, снимают на живую!) Вот, как я думаю.

BlackAgate сказал(а): ↑

Пока честно говоря непонятно. Вот она трясет эту подушку, перья во все стороны, а подушка-то целая. Она же по швам раздираться должна.

Урок по созданию абстрактного векторного речевого пузыря в ...

26 окт 2012 ... Цель урока. урок illustrator по созданию речевого пузыря для комиксов. Вы
можете скачать исходный векторный файл к данному уроку.
http://ru.vectorboom.com/load/uroki/ehffekty/speech_bubble_cartoon/3-1-0-83

Нажмите, чтобы раскрыть...

Мыльные пузыри в Adobe Illustrator - YouTube

согласен. я об этом думал конечно. тут есть один момент. В любой фотографии есть главный смысл, а есть второстепенные. В этой фотке главное - девочка не совсем одетая и с ней все в порядке. Т.е. основной эффект фото произведет. Летающие перья создают как бы атмосферу, историю которая как соус делает картинку вкуснее и мне главное чтобы соус ее не испортил. Ненатуральные перья - это плохо, может все испортить. А вот то что подушка не разорвана - это не так страшно. Она может быть разорвана с другой стороны, да и просто дырки могут быть мелкие. Тут как бы приходится взвешивать и принимать решение о "достаточности" впечатлений от картинки которые мы от нее ждем. Так что подушку потрошить не буду пока ))

>> Ну если хотите всё по-быстрому сделать, чтоб смотрелось, то вы уже этого добились.

это радует )

>>Вот вы долбитесь уже 2 недели с компом, а смотриться игрушечно.
я надеюсь что это потому, что я новичок в этом деле. это первая серьезная (для меня) моя заморочка в 3д.

>>Люди тратят кучу времени для подготовки к съёмке, дни ради одного кадра. Если вы настоящий фотограф, то зачем вам 3D?
Просто это же не голые тётки в космосе с планетами и космическими кораблями на фоне!))) То, что вы хотите сделать, снимают на живую!) Вот, как я думаю.

я не настоящий фотограф )) я профессионал. А профессионал ищет оптимальные по затратам "усилия-качество" решения. В современных фото ОЧЕНЬ много компа, а блокбастерах его вообще 70%. + я уже говорил меня просто прет. Тот же вопрос я могу тебе задать - зачем ты делал свой "старый комп" в 3д если его можно снять даже без навыков в фотографии за 15 мин? )) но спрашивать не буду, потому что понимаю - прет + опыт, который потом пригодится чтоб делать что-то нереальное и крутое.
Эта моя съемка была эксперементальная - она СПЕЦИАЛЬНО задумывалась для того чтобы попробовать насколько органично можно вписать 3д в фото. Поверь я умею снимать и дым и пузыри. Кстати сюжет с пылесосом не такой уж и реальный и имитировать его в реале было бы сложно.

По поводу теней и ГИ - я стены ставил для рефлексов и делал псевдо-объекты с матте-шаддоу матом, но тени так и не поймал. Пока не понял почему. Как ловить только тени, но чтобы объект на который они падают не рендерился?

Вложения:

Меню сайта

Вход на сайт

Поиск

Календарь

Архив записей

Наш опрос

Мини-чат

Друзья сайта

Статистика